In mijn blog van 4 april j.l. schreef ik over mijn wekelijkse zwempartij met A., wiens politieke stellingname ik verafschuw. Hij stemt PVV en vindt Trump een geweldige president.
Omdat ik geloof in het openhouden van de dialoog discussieer ik volop met hem, wat het baantjeszwemmen een stuk minder saai maakt.
Hij beloofde te reageren op mij stuk, maar deed dat tot nu toe niet. Hij handelt hiermee geheel overeenkomstig zijn grote voorman: die heeft ook heel veel praatjes maar krijgt nooit wat voor elkaar.
Niet zelden blijft A. steken in het opsommen van kwalijke Moslim-praktijken. De Islam is er op uit de wereld te veroveren en mensen zoals ik hebben dat niet door. Hij maakt de vergelijking met WO II en vindt dat er draconische maatregelen nodig zijn om de dreiging het hoofd te bieden: de Koran verbieden, moskeeën sluiten, iedereen die het niet met hem eens is het land uit en de grenzen dicht.
Hij wil ten koste van alles onze cultuur behouden en heeft en passant veel kritiek op onze democratie en rechtsstaat (net als Wilders).
Net zomin als de leider van de PVV kan hij preciseren wat “onze cultuur” precies inhoudt. (Hooligans? Tattoos? “Daar moet een piemel in”?)
Gisteren kwam toch de beloofde reactie, A. stuurde een linkje naar een toespraak van een Egyptenaar. Deze man vertelt in een uitgebreid betoog dat hij heel goed snapt dat westerlingen niet van Moslims houden. Die brengen immers alleen maar geweld en dragen niets bij aan de menselijke beschaving.
Beste indrukwekkend en duidelijk een ander geluid dan we gewend zijn uit Arabische hoek.
In deze tijd van gemanipuleerde media en propagandageweld is het natuurlijk wel verstandig te kijken naar de bron. Die is in dit geval MEMRI TV:
Exploring the Middle East and South Asia through their media, MEMRI bridges the language gap between the West and the Middle East and South Asia, providing timely translations of Arabic, Farsi, Urdu-Pashtu, Dari, and Turkish media, as well as original analysis of political, ideological, intellectual, social, cultural, and religious trends.
Founded in February 1998 to inform the debate over U.S. policy in the Middle East, MEMRI is an independent, nonpartisan, nonprofit, 501(c)3 organization.
Wikipedia zegt het volgende over MEMRI:
Critics charge that despite portraying itself as neutral,[5] it aims to portray the Arab and Muslim world in a negative light through the production and dissemination of incomplete translations and by selectively translating views of extremists while deemphasizing or ignoring mainstream opinions.[6]
Er worden voorbeelden gegeven van manipulatie, selectieve representatie en verkeerde vertalingen die een verkeerde suggestie wekken.
Wikipedia laat ook de andere kant zien: beschuldigingen worden ontkend en critici wordt verweten dat ze blind pro-arabisch zijn.
Ik stuurde A. vóór ik de bron controleerde deze reactie:
Hoi A.
Weinig tegen in te brengen, goed betoog. Waren er maar meer Arabische mensen zoals hij. Ik vermoed dat hij geen Moslim is….
Waar het natuurlijk om gaat, is wat je als land, als Europa, doet om je te beschermen tegen de gruwelijke terroristische aanslagen en hoe je omgaat met Moslims die in Nederland (komen) wonen.
Ik pleit voor een enerzijds intelligente, resultaatgerichte aanpak om gevaar af te wenden en anderzijds voor een humanitair beleid.
Juist als je veel kritiek hebt op Arabische landen, omdat daar mensenrechten worden geschonden, onwettigheid heerst en er geen onderscheid is tussen kerk en staat moet je blij zijn in een land te wonen waar er wel vrijheid van meningsuiting is, onafhankelijke rechtspraak en de kerk het niet voor het zeggen heeft.
Als je voorstander bent van nietsontziende discriminatie, voor het sluiten van de grenzen zodat vluchtelingen aan hun lot worden overgelaten ontken je juist de waarde van een democratische rechtsstaat als de onze. Dan ben je geen haar beter dan de landen waar je zoveel kritiek op hebt.
Een groeiend probleem
Voor mij illustreert wat hier gebeurt een probleem dat steeds groter wordt: A. probeert mij te overtuigen door mij een filmpje te laten zien dat zijn standpunt onderschrijft. Ik noem het een goed betoog. Maar de bron blijkt dus nogal dubieus te zijn.
Trump (of zijn woordvoerders) baseren zich voortdurend op nieuws dat vaak verzonnen is, maar goed in hun straatje past en bekritiseren daarnaast voortdurend de pers als die onwelgevallige berichten publiceert (“fake news”).
Mijn mening is natuurlijk ook voor een groot deel beïnvloed door de informatie die ik krijg. Het is niet uitgesloten dat ook deze informatie min of meer gekleurd is.
Hoe moet een mens anno 2017 betrouwbare informatie vinden?
Gelukkig laat ik mij ook leiden door mijn principes. En blijf in gesprek met andersdenkenden.
Een gesprek bestaat uit twee richtingen, zo te lezen haalt u uit zo’n conversatie datgene wat u dienstig is en interpretabel en gaat u niet verder in discussie over onduidelijkheden of vraagstukken maar trekt u uw conclusies uit de door u geselecteerde informatie.
Hierbij past u een vorm van argumentatie toe die ook wel bekend staat als ‘gaslighting’. Uw goed recht uiteraard maar qua geloofwaardigheid en zorgvuldigheid valt u wel in de categorie die wel eens – meesmuilend – als gammawetenschap (if any) wordt aangeduid.